Jeudi 16 août au soir, Vegan Pays Basque a apposé des affiches d’annulation sur les pancartes du cirque A. Fratellini qui se déroule en ce moment à la chambre d’Amour à Anglet. Les pancartes qui avaient été misent illégalement sur certains grands axes des villes de Bayonne et d’Anglet ont été également arrachées.
Cliquer sur la flèche ci-dessous pour lire la suite de l’article et voir les photos
En plus de faire la promotion pour un spectacle réduisant en esclavage les animaux non humains, les campagnes d’affichage pour les cirques crée une importante pollution visuelle et une grande quantité de déchets (collage A1 recto-verso sur tous les poteaux électriques pendant 2 km entre autre…) et vu que les pancartes ne sont pas ramassées une fois le cirque parti elle se désagrègent dans la nature (collage massif aux abords des fôrets et au bord de l’océan).
Le contre affichage que nous avons effectué a été pour nous l’occasion de rappeler ce qui se cache derrière les cirques avec animaux:
« Lorsque je regarde des animaux tenus captifs dans les cirques, cela me fait penser à l’esclavage. Les animaux dans les cirques représentent la domination et l’oppression que nous avons combattues pendant si longtemps. Ils portent les mêmes chaînes et les mêmes fers. » Dick Grégory, activiste des droits civils auprès de Martin Luther King
L’animal dans un cirque est contraint de survivre dans un milieu parfaitement inadapté à sa nature. L’exiguïté des cages, l’impossibilité de fuir, de former un groupe social équilibré et de développer une panoplie de comportements propres à son espèce, sont autant de facteurs de souffrances qui lui rendent l’existence particulièrement pénible.
À cette captivité forcée, s’ajoute la soumission à un dressage, le plus souvent violent, qui, en tout état de cause, nie la nature de l’animal. Il s’agit, en effet, de faire « plier » l’animal afin de le forcer à adopter une posture ou un comportement auquel il répugne puisque contraire à sa nature. Ce dressage repose sur une technique diaboliquement simple et efficace : la douleur infligée par le dresseur en cas de refus de l’animal doit être plus intense que la douleur ressentie par celui-ci lors des numéros qui l’avilissent. L’éléphant, l’ours ou le chimpanzé se résigne à faire ce que l’homme lui impose, par peur d’une douleur plus intense, celle née des coups. Ainsi, les instruments telle que la pique ou « ankus » employée pour soumettre les éléphants, sont-ils constamment utilisés afin de rappeler à l’animal les représailles violentes et douloureuses encourues en cas de refus de s’exécuter.
La réaction de l’animal non humain, face à ces conditions de détention et de coercition, est entre autres la résignation dans la folie:
L’animal sombre dans un état dépressif, amorphe et présente des troubles du comportement tels le léchage des parois de sa cage (primates, fauves…), le balancement d’une patte sur l’autre (éléphants, hippopotames…), les allers-retours incessants (félins), dodelinement de la tête (éléphants, ours…), les automutilations (primates, perroquets), etc… Pour plus d’infos voir le site suivant: http://www.code-animal.com/sinformer/cirque.php.
C’est pourquoi, il faut en finir définitivement avec toutes formes d’esclavagisme sur ces animaux non humains, que ce soit dans un cirque ou ailleurs.
Quand un cirque passe vers chez vous, nous vous invitons à faire comme nous un contre affichage ou bien à arracher tout affichage sauvage.
Dans une tribune publiée par le journal « Le Monde » du 14 août 2012, intitulée: « Le gouvernement a raison de démanteler les campements illicites de Roms », 10 «élus locaux de gauche» dont la plupart sont en réalité membres du parti socialiste affichent leur soutien à Manuel Valls. (1)
En désignant expressément des personnes en fonction de leur origine ethnique dans le titre même de leur tribune, ces élus opèrent une discrimination insupportable qui nous rappelle les pires heures du sarkozysme: le discours de Grenoble et la circulaire du 5 août 2010 censurée par le Conseil d’Etat.
L’encouragement à la poursuite des démantèlements de « campements de Roms » est donc un appel contre les Roms encore plus stigmatisant que la circulaire du 5 août qui ordonnait aux préfets d’engager une « démarche systématique de démantèlements des campements, en priorité ceux des Roms ».
Sarkozy et Hortefeux démantelaient les campements, « en priorité ceux des Roms ».
Hollande et Valls, eux, démantèlent uniquement les campements des Roms.
On notera au passage que cette tribune est un désaveu cinglant, par son propre camp, de la stratégie de communication de Manuel Valls qui s’époumone depuis plusieurs jours à essayer de nous faire croire que sa politique n’est pas ciblée contre les Roms.
Cette tribune qui vise nommément une minorité ethnique est ensuite la démonstration affligeante que certains élus de la République ignorent notre Constitution, qui, dans son article premier assure l'égalité devant la loi pour tous, sans distinction d'origine, de race ou de religion… On ne peut donc pas cibler telle ou telle catégorie en fonction de son origine et demander l’application de la loi uniquement pour cette catégorie. C’est contraire à la Constitution et cela a été condamné par le Conseil d’Etat en avril 2011, saisi à l’époque par S.O.S. Racisme. (2)
D’autre part, les élus signataires de cette tribune ignorent totalement la réalité du terrain, ce qui pose une grave question. Ils affirment en effet que des consignes ont été données aux préfets pour qu’un travail de concertation permettant de proposer des solutions d’hébergement soit effectué avec les associations et les élus locaux lors des démantèlements.
Sur le terrain, plus de 1 000 personnes ont été expulsées de leurs lieux de vie en quelques jours. Aucune d’entre elle n’a reçu la moindre proposition d’hébergement comme en témoigne un courrier de Romeurope au premier ministre. (3)
D’ailleurs, comment pourrait-il en être autrement alors que toutes les structures d’hébergement d’urgence sont saturées et que les services du 115 croulent sous les demandes depuis plusieurs mois ?
En ce qui concerne la concertation avec les élus locaux, Martine Aubry elle-même ne décolère pas depuis qu’elle a appris par la presse le démantèlement d’un camp de l'agglomération lilloise alors qu’elle s’emploie depuis plusieurs années à mener une politique d’accompagnement des populations Roms sur son territoire. Bel exemple de concertation … (4)
Alors de deux choses l’une. Soit aucune consigne n’a jamais été donnée aux préfets et cette tribune est mensongère, soit des consignes ont été données et les préfets ne les appliquent pas.
Dans les deux cas, cela montre des dysfonctionnements très graves qui méritent des explications et des corrections.
Enfin, cette tribune souligne que la décision de la Commission européenne de placer la France sous surveillance en raison des conditions dans lesquelles se font les opérations d’expulsions est bien naturelle. Elle précise même que la volonté du gouvernement est d’agir en toute transparence en répondant à toutes les demandes d’information.
Si le gouvernement socialiste souhaite vraiment la transparence, pourquoi ne pas inviter la Commission et les parlementaires européens à visiter les nouveaux camps de fortune dans lesquels se sont réinstallés les Roms après leur expulsion ? Ils sont faciles à trouver. Ils sont souvent situés à quelques centaines de mètres des anciens camps et les conditions de vie y sont encore plus précaires. (5)
Allez, messieurs les élus, ne vous contentez plus de parler ou d’écrire, passez aux actes et invitez donc officiellement des observateurs européens à assister aux expulsions que vous faites réaliser sur vos propres communes. Ils pourront ainsi constater la réalité des traques policières qui s’ensuivent et l’inexistence des propositions de relogement dont vous parlez.
C’est en mettant en accord vos paroles et vos actes que vous grandirez votre parti, pas en stigmatisant à votre tour la minorité ethnique la plus importante et la plus persécutée d’Europe dans l’unique espoir de récolter quelques voix d’électeurs racistes pour conserver vos sièges d’élus locaux.
Ils profitent des vacances pour salir partout les villes et villages qu'ils traversent et celà au nom du ROI !!
Rennes est un de leurs terrains de jeux... Mais pour nous aussi c'est les vacances et nous on n'est pas parti... On vous voit et ne vous laisserons pas exprimer votre bétise sur nos murs !!
Ca colle !!
Alors on décolle encore et encore ... Je crois que nous avons toute la collection de torchons que vous laissez trainer derrière vous dans nos archives maintenant . Au passage les gars: vos grandes affiches entre le Mail et les Horizons nous ont permis de cracher sur le ROI avec la population qui nous voyant arracher vient spontanement vers nous et nous pose des questions... On peut donc tout en arrachant, informer et mettre en garde contre votre folie ... C'est parfait vous nous permettez de vous enfoncer ...
Un restaurant kebab rue Jaurès au Palais-sur-Vienne. - LACHENAUD Pascal
Un limougeaud connu pour son appartenance à la mouvance néonazie a été placé en garde à vue.
Ce mercredi à 8h50, un homme de 25 ans a été interpellé à son domicile limougeaud et placé en garde à vue dans le cadre de l'affaire des tags néonazis peints ces derniers jours un peu partout dans Limoges, notamment sur les portes de la Mosquée.
L'enquête de la Sûreté départementale du commissariat de Limoges, diligentée sur commission rogatoire d’un juge d’instruction du Tribunal de grande instance, a permis l’identification de cet homme connu pour son appartenance à la mouvance néonazie.
L’enquête est actuellement en cours pour déterminer son implication dans l'affaire.
En début de semaine, SOS Racisme avait porté plainte pour incitation à la haine.
Nous, féministes, dénonçons l’utilisation des luttes féministes et LGBT à des fins racistes notamment islamophobes.
Marine le Pen a utilisé récemment la défense des homos pour mieux propager son racisme [1].
C’est aussi au nom des femmes que nos dirigeants et grands médias ont jusqu’au bout soutenu un tyran comme Ben Ali, présenté comme le protecteur des Tunisiennes contre un patriarcat nécessairement islamiste.
Il y a enfin l’infâme débat sur le port du niqab, à l’occasion duquel des parlementaires hommes, jusque là totalement indifférents à la cause féministe, se sont soudainement érigés en défenseurs de l’égalité hommes/femmes. Ça suffit !
Nous condamnons le racisme et refusons qu’il frappe en notre nom. Construisons des outils, des ripostes féministes pour désamorcer ces « évidences » insupportables – musulman = islamiste = extrémiste = menace pour les femmes et les minorités sexuelles – qui s’annoncent déjà comme des vedettes des prochaines échéances électorales.
Il est plus que jamais nécessaire de rappeler que de nombreuses femmes étrangères ou françaises vivent le racisme, le sexisme et un sexisme raciste. Pire, les femmes musulmanes voilées sont réprimées. Décolonisons les luttes féministes et LGBT !
Ne laissons pas des féministes blanc-he-s donner des leçons aux autres !
Stoppons celles et ceux qui s’allient à des initiatives politiques et des discours racistes, y compris sous des bannières (pseudo) féministes ou « gay friendly » !
Le harcèlement-marathon que subissent les femmes au quotidien est le résultat parfait d'une société sexiste, où «l'autre» sert d'origine du mal bien pratique. L’équation un film + un hashtag = une prise de conscience a encore frappé ces jours-ci sur Twitter. Le film: Femme de la rue, d’une étudiante bruxelloise, Sofie Peeters.
En caméra cachée, elle se promène simplement dans les rues de Bruxelles et fait entendre (enfin?) les commentaires que certains hommes portent sur elle, en tant que femme, en tant qu’objet
La réaction immédiate sur Twitter a donc été la création d’un hashtag, #harcèlementderue, ayant pour but de libérer la parole des femmes qui subissent, quotidiennement, ces pressions de la part d’inconnus à peine croisés dans la rue.
De là ont découlé un certain nombre de remarques et questions qui m’ont donné envie de réagir, plus d’un an après mon précédent article sur le même sujet.
La prise de conscience a donc eu lieu ces deux derniers jours, chez les hommes comme chez les femmes: le harcèlement de rue, c’est constamment, peu importe le physique des femmes, peu importe l’origine des hommes, peu importe l’endroit.
Après, on retrouve (évidemment) des invariants: on dit ici harcèlement de rue, mais harcèlement dans les lieux publics serait tout aussi juste —on ajoute ainsi les transports en commun, ce qui n’est pas négligeable.
Parler de harcèlement «de rue» porte la première question de la rue. Le Larousse dit «Voie publique, aménagée dans une agglomération». Espace public entre deux lieux privés: une rue. Lieu de passage: une rue.
Un harcèlement marathon
Le harcèlement de rue est assez particulier, en ce sens qu’il est très diffus. Il est assez rare de croiser dix fois dans la même journée la même personne qui nous harcèle: c’est un harcèlement-marathon, cela se passe comme si tous les hommes qui harcèlent une même femme en une journée se passent le relais.
Le harcèlement de rue, c’est un inconnu que tu croises, que tu ne reverras plus jamais, mais qui t’a déjà proposé de tirer un coup, puis t’a insultée quand tu l’as ignoré ou que tu as refusé. Si certain-e-s s’évertuent à lire ici une sorte de «flatterie»envers les femmes, mon argument en réponse sera tout simplement qu’ils ont complètement intériorisé les normes dans lesquelles nous sommes socialisés dès notre plus jeune âge.
Éviter le piège de l’essentialisation des comportements
Parmi les nombreux commentaires lus sur Twitter, une interrogation m’a interpelée: parler des causes du harcèlement de rue, est-ce possible sans sombrer dans le racisme (ethnique ou social)? Le film de Peeters montre principalement des hommes «d’origine étrangère» dans un quartier «populaire».Est-ce à dire qu’il n’y a que les étrangers et les pauvres qui harcèlent dans la rue?
Première piste que je souhaite apporter, déformation d’étudiante en sciences humaines oblige: il est impossible d’apporter des réponses à cette question tant qu’aucune étude sociologique ou anthropologique ne sera menée. Tant qu’on ne dispose pas de solide pour s’exprimer, cela reste du «on dit», de l’empirisme bas de gamme, du «j’ai vécu donc je conclus»: bref, du parfait matériau pour construire et consolider des préjugés.
Notons en outre que parler de l’ethnique, en France, même en 2012, revêt un caractère un peu extra-terrestre: comme si passer par le filtre ethnique supposait nécessairement des a priori stigmatisants. Les chercheurs français ont longtemps nié le critère de l’ethnicité, fondant de force, dans les discours, ce qui semblait différent dans le mythe de l’Unité nationale, restant par là même fidèle à son Histoire: l’unité nationale (une seule langue, une seule mythologie commune, une seule école) est chère aux cœurs des Français depuis au moins la Révolution.
Depuis les années 1980, les minorités locales (Bretons, Basques, Corses…) commencent timidement à être reconnues, ouvrant sans doute la porte (un jour) à une plus grande tolérance envers les différences culturelles.
«L'autre» comme origine du mal
En ce qui concerne l’ethnique et les violences faites aux femmes, une chose est remarquable: l’autre est toujours pointé du doigt, dénoncé comme l’origine du mal. Les violences conjugales? Une affaire d’hommes «d’origine étrangère» et de «classes populaires»! Le viol? Une affaire d’hommes «d’origine étrangère» et de «classes populaires»!
Pour argumenter cela, souvent on peut trouver les exemples du fameux voile (encore des «étrangers», n’est-ce pas) ou de l’excision. Cela tend à prouver, pour certaines personnes, l’essence «violente»des hommes d’origine étrangère.
Pourquoi alors viser les «classes populaires»?Question d’habitus, a envie de répondre la bourdieusienne qui sommeille en moi, ajoutant qu’il s’agit également d’un «racisme vertueux».Il arrive pourtant que des personnes appartenant aux groupes supposés dominés (origine étrangère) marient plusieurs capitaux (culturel, social, économique), qui leur permettent de passer inaperçues dans les classes dominantes ici (à peu près).
On peut en plus remarquer une certaine«occidentalisation» chez certaines personnes, dans les loisirs, les traditions réaménagées, les choix de scolarité, l'absence d'accent... qui est alors interprétée comme un bon pas vers la «civilisation». Alors est-ce vraiment le fait d’hommes d’origine étrangère issus des quartiers populaires, ou est-ce une stigmatisation nécessaire pour éviter de se remettre en question?
— Une fois la question posée, je laisse néanmoins la porte ouverte à une réponse positive: il est tout de même possible que ce soit effectivement le fait d’hommes d’origine étrangère et de modeste condition. En ce cas, la question du pourquoi devra se poser nécessairement: comment ces mécanismes se mettent-ils en place? Des récurrences s’observent-elles dans tous les pays où des personnes de mêmes origines sont installés? Est-ce une question d’«intégration», de «culture»,d’ «éducation»?
L’aboutissement d’une société sexiste
Il n’est pas ici question de faire preuve d’angélisme et de blâmer les institutions responsables de l’intégration des migrants en France ou en Belgique. Comment le font remarquer Éric Macé et Nacira Guénif-Souilamas, dans Les Féministes et le garçon arabe, cela peut être un retournement identitaire: intériorisant le rôle dans lequel on (la société, les médias, les voisins) les enferme, ils le jouent parfaitement.
Ainsi, tant qu’on ne dit pas «Tous les Noirs/Arabes/mecs de banlieue» agissent ainsi, ce n’est pas du racisme, c’est un constat. Et ce n’est pas parce que la personne est bronzée qu’il ne faut pas la dénoncer. Par contre, il est également contre-productif de ne s’attarder que sur ces personnes: cela permet de mettre un pudique voile sur ce que les autres hommes font aussi subir aux femmes.
Bien sûr, ce ne sont pas tous les hommes, mais le harcèlement de rue, comme toutes les violences faites aux femmes (et il faut le répéter jusqu’à la lie), ne connaît ni groupe social, ni critère économique, ni origine ethnique. Cela peut toucher n’importe quelle femme, par n’importe quel homme, n’importe où, à n’importe quel moment: voilà la joie de vivre dans une société sexiste (ne le niez pas).
Le harcèlement de rue est d’ailleurs, avec le viol, un des fruits les plus parfaits, les plus aboutis, de cette société sexiste. D’un côté les filles sont socialisées, dès leur plus jeune âge, à se comporter en princesses, à attendre le prince charmant («attendre»est ici un mot-clé), à bien se tenir, bien s’habiller, ne pas attirer le regard, parfois encore à servir les hommes, s’effacer pour eux.
Les filles sont socialisées aux jeux d’intérieur alors que les garçons sont invités à découvrir le monde extérieur, à faire du sport, à se salir, à être libre entièrement de leur corps. Le corps de la fille ne lui appartient déjà plus: afin de la protégér du grand méchant loup, les parents et l’école lui apprennent à se vêtir, à ne pas sortir tard non accompagnée, à ne pas trop boire.
Les garçons, eux, on ne leur apprend ni à se protéger (à l’exception du «N’accepte pas de bonbons des inconnus»), ni à agir de manière non dangereuse. Autorisés à être libres. Et ce, oui oui, indifféremment selon les groupes sociaux, ethniques, économiques.
La rue, territoire des hommes
Évidemment, aucune règle n’est immuable et surtout aucune fatalité ne plane sur nos têtes: dans tout cela on trouvera toujours des exceptions, des arrangements. Il ne faut pas ici chercher l’histoire individuelle mais le tempérament global de la société. Société qui, finalement, donne la rue comme territoire aux hommes.
Alors, est-ce étonnant que les femmes, qui viennent envahir ce territoire, se fassent harceler? Et alors, si on te demande une pipe dans la rue, qu’est-ce que tu y faisais, toute seule, avec un pantalon (UN PANTALON!!), et ton regard de salope! Tu l’as bien mérité!
Comme avec le viol, on retrouve encore cette culpabilisation des femmes, au détriment de celle des hommes: la finalité de l’histoire, c’est que les jupes, les débardeurs, le maquillage, les cheveux, les sourires, tout … disparaisse. Que d’ailleurs les femmes ne sortent plus de chez elles, tiens! Cela me rappelle une histoire relatée par Virginie Despentes dans King Kong Théorie:
«Été 2005, Philadelphie, je suis en face de Camille Paglia, on fait une interview pour un documentaire. Je hoche la tête avec enthousiasme en écoutant ce qu’elle dit. “Dans les années 60, sur les campus, les filles étaient enfermées dans les dortoirs à dix heures du soir, alors que les garçons faisaient ce qu’ils voulaient. Nous avons demandé “pourquoi cette différence de traitement?” on nous a expliqué “parce que le monde est dangereux, vous risquez de vous faire violer”, nous avons répondu “alors donnez-nous le droit de risquer d’être violées.»
Est-ce que le harcèlement de rue est une fatalité? Est-ce que tous les hommes, partout…? Eh bien non: selon les époques, selon les endroits du monde, les femmes sont plus ou moins prises en compte. Et on l’a toutes vécu: lors d’une escapade à l’étranger, découvrir l’étrange silence (ou le brouhaha, au contraire) quand on se promène dans la rue: oui, il arrive que, dans des grandes villes, même dans les quartiers «populaires», même face à des hommes «d’origine étrangère», on ne se fasse pas traiter comme un bout de viande.
Ah oui: le respect, ça existe. Et surtout: ça s’apprend. Alors que le législateur s’empare de la question pour faire une loi: oui, merci! Parce que c’est par la reconnaissance que l’on passera pour déculpabiliser et se réapproprier l’espace public. Stéphanie Khoury
![collagebretagne[1]](http://img.over-blog.com/300x225/5/04/20/56/anti-royalistes-affiches-etc-/collagebretagne-1-.jpg)
